• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Aller au contenu principal
  • Aller à la barre latérale principale
  • Aller au pied de page

Before Header

Appelez-nous | Montréal: (514) 526-2378 (LAMBERT) | Québec: 418 526-2378 (LAMBERT)
  • Facebook
  • LinkedIn

LAMBERT AVOCAT INC.

Avocat Responsabilité civile, Recours collectifs, SAAQ à Montréal et les environs

  • Cabinet
    • Choix du Consommateur
    • Philosophie
    • Services offerts
  • Champs de pratique
    • Responsabilité civile
      • Liste de préjudices
      • Blessures corporelles
        • Chute
        • Ruine d’un immeuble
        • Responsabilité de la ville en cas de défaut d’entretien
        • Chute de glace du toit d’un immeuble
        • Effondrement d’un toit en raison d’une accumulation de neige
        • Accident avec un véhicule de déneigement
        • Accident causé par un abri d’auto
        • Accident causé par un outil dangereux
        • Morsure de chien
        • Accidents aquatiques
        • Accidents de sports hivernaux
        • Accidents à la patinoire
        • Acceptation des risques
        • Accidents de chasse
        • Fait des biens
        • Dommages causés par un bien défectueux
        • Faute commise par un employé
        • Faute d’un mineur
        • Brûlures causés par des soins esthétiques
        • Responsabilité d’une garderie
        • Engelures chez les jeunes enfants
      • Erreur médicale
        • Code de déontologie des médecins
      • Responsabilité contractuelle
      • Responsabilité criminelle
    • Recours collectifs
      • Adonis
      • Cogeco
      • Festival Metro Metro
      • Coloplast
      • Postes Canada
      • Ironman
      • UberEats
      • DoorDash
      • Nintendo
    • SAAQ
      • Cheminement du dossier
        • Décision initiale
        • Demande de révision
        • Décision de révision
        • Tribunal administratif du Québec
        • Conciliation
        • Procès
        • Révision du jugement
        • Cour supérieure
      • Délai de contestation
      • Indemnité de remplacement du revenu
      • Indemnité pour préjudice corporel
      • Indemnité pour préjudice psychologique
      • Emploi déterminé et retour au travail
      • Lien de causalité
        • Fibromyalgie
        • Traumatisme crânien (TCC)
      • Rechute, récidive ou aggravation
      • Aide personnelle à domicile
      • Remboursement de frais
    • CNESST
      • Cheminement du dossier
      • Indemnité de remplacement du revenu
      • Consolidation
      • Rechute, récidive, aggravation
      • Poursuite civile pour un accident de travail
    • IVAC
      • Liste d’actes criminels
      • Types d’indemnités
      • Délai de prescription
      • Faute de la victime
      • Programmes de réadaptation
    • Retraite Québec
    • Aide sociale
      • Vie maritale
      • Fausse déclaration et fraude
      • Enquête
    • Assurance invalidité
  • Expertise médicale
  • Capsules juridiques
    • Général
    • Responsabilité civile
    • Protection des consommateurs
    • SAAQ
    • CNESST
    • IVAC
  • Presse
  • Honoraires
    • À forfait
    • À l’heure
    • À pourcentage
    • Aide juridique
    • Assurance juridique
  • Nous joindre
  • Cabinet
    • Choix du Consommateur
    • Philosophie
    • Services offerts
  • Champs de pratique
    • Responsabilité civile
      • Liste de préjudices
      • Blessures corporelles
        • Chute
        • Ruine d’un immeuble
        • Responsabilité de la ville en cas de défaut d’entretien
        • Chute de glace du toit d’un immeuble
        • Effondrement d’un toit en raison d’une accumulation de neige
        • Accident avec un véhicule de déneigement
        • Accident causé par un abri d’auto
        • Accident causé par un outil dangereux
        • Morsure de chien
        • Accidents aquatiques
        • Accidents de sports hivernaux
        • Accidents à la patinoire
        • Acceptation des risques
        • Accidents de chasse
        • Fait des biens
        • Dommages causés par un bien défectueux
        • Faute commise par un employé
        • Faute d’un mineur
        • Brûlures causés par des soins esthétiques
        • Responsabilité d’une garderie
        • Engelures chez les jeunes enfants
      • Erreur médicale
        • Code de déontologie des médecins
      • Responsabilité contractuelle
      • Responsabilité criminelle
    • Recours collectifs
      • Adonis
      • Cogeco
      • Festival Metro Metro
      • Coloplast
      • Postes Canada
      • Ironman
      • UberEats
      • DoorDash
      • Nintendo
    • SAAQ
      • Cheminement du dossier
        • Décision initiale
        • Demande de révision
        • Décision de révision
        • Tribunal administratif du Québec
        • Conciliation
        • Procès
        • Révision du jugement
        • Cour supérieure
      • Délai de contestation
      • Indemnité de remplacement du revenu
      • Indemnité pour préjudice corporel
      • Indemnité pour préjudice psychologique
      • Emploi déterminé et retour au travail
      • Lien de causalité
        • Fibromyalgie
        • Traumatisme crânien (TCC)
      • Rechute, récidive ou aggravation
      • Aide personnelle à domicile
      • Remboursement de frais
    • CNESST
      • Cheminement du dossier
      • Indemnité de remplacement du revenu
      • Consolidation
      • Rechute, récidive, aggravation
      • Poursuite civile pour un accident de travail
    • IVAC
      • Liste d’actes criminels
      • Types d’indemnités
      • Délai de prescription
      • Faute de la victime
      • Programmes de réadaptation
    • Retraite Québec
    • Aide sociale
      • Vie maritale
      • Fausse déclaration et fraude
      • Enquête
    • Assurance invalidité
  • Expertise médicale
  • Capsules juridiques
    • Général
    • Responsabilité civile
    • Protection des consommateurs
    • SAAQ
    • CNESST
    • IVAC
  • Presse
  • Honoraires
    • À forfait
    • À l’heure
    • À pourcentage
    • Aide juridique
    • Assurance juridique
  • Nous joindre

Défaut d’information lors d’utilisation d’un outil dangereux

Vous êtes ici : Accueil / Capsules juridiques / Défaut d’information lors d’utilisation d’un outil dangereux

Vous vous portez volontaire pour aider votre voisin à effectuer des réparations sur sa maison. Ce dernier vous prête une scie, mais ne vous explique pas comment l’utiliser. Quelques instants plus tard, vous vous coupez le doigt.

Votre enfant doit utiliser un brûleur lors de son cours de chimie. Le professeur omet de renseigner les élèves sur les dangers et les précautions à prendre avec ce type d’outil. Votre enfant, ignorant les risques associés à un tel instrument, se brûle à la main.

Est-il alors possible d’entamer un recours en responsabilité civile contre le propriétaire ou la personne étant responsable de l’objet dangereux afin d’obtenir une réparation pour le préjudice subi? Le défaut de renseigner un usager sur les dangers et les règles de sécurité d’un outil représente-t-il une faute suffisamment importante pour engager la responsabilité du gardien de l’appareil?

Me Lambert se penche sur ces questions en vous expliquant, à l’aide d’exemples concrets, les options qui s’offrent à vous lorsque des évènements de la sorte se produisent.

Les éléments de la responsabilité civile

Si vous êtes un lecteur habituel de nos capsules juridiques, vous reconnaitrez les trois éléments essentiels qu’il faut prouver si l’on veut réussir son recours en responsabilité civile, soit la faute, le préjudice et le lien de causalité entre ces deux facteurs.

Il faut premièrement démontrer l’existence d’un préjudice. Celui-ci peut se présenter sous trois formes différentes. En effet, les dommages subis par la victime peuvent être corporels, moraux ou matériels.

En ce qui concerne la faute, il faudra que la partie demanderesse démontre que l’information que le défendeur a omis de divulguer constituait une faute, en se fiant au contexte, aux usages, ainsi qu’aux règles d’utilisation et de sécurité de l’objet en cause.

Dans ce type de situation, il ne faut surtout pas oublier de faire la preuve du lien de causalité, car les juges ont tendance à se concentrer davantage sur le lien de causalité entre le défaut d’information et le préjudice causé. En d’autres mots, il faut s’assurer que la victime aurait agi différemment, de façon à prévenir, si elle avait eu l’information retenue par le responsable de l’outil.

La jurisprudence

Afin de mieux comprendre l’importance du lien de causalité dans les situations impliquant un manquement à une obligation de renseignement de la part de la partie défenderesse, nous expliquerons quelques dossiers démontrant ce principe.

Il existe notamment plusieurs dossiers traitant d’accidents causés par l’utilisation d’une scie mécanique ou à ruban.

scie-mecanique-accident

Dans un premier cas, le défendeur avait permis à son fils d’emprunter sa scie située dans son garage. Le père était propriétaire de la scie depuis plus de 10 ans et il n’avait jamais utilisé le garde de sécurité qu’il était possible d’installer devant la lame pour prévenir les risques de se couper. Son fils avait l’habitude d’utiliser cette scie, mais malgré son expérience, il s’est coupé les doigts, alors qu’il ignorait l’existence du garde-lame. Le demandeur a tenté un recours contre son père en argumentant que la connaissance du dispositif de sécurité aurait empêché son préjudice. À première vue, le recours du fils semble solide. Or, la Cour a cependant souligné qu’il n’existe aucun lien de causalité entre ce manque d’information et le dommage subi par le demandeur. En effet, il s’agissait ici d’une victime avertie, qui connaissait bien les risques et les dangers associés à un tel outil. Le père lui avait montré comment utiliser, de façon sécuritaire, la scie, dans l’état où elle était, sans se blesser. Le tribunal souligne que le préjudice n’a donc pas été causé par le manque d’information du père, mais bel et bien par le comportement négligent du demandeur qui n’avait pas respecté les instructions du défendeur et avait agi avec témérité. La Cour conclut alors qu’il était le seul auteur de son malheur.

Dans un autre dossier traitant de circonstances similaires, la Cour rappelle que lorsqu’il s’agit d’un outil dangereux, la personne qui l’utilise accepte les risques possibles liés à son usage, au même titre qu’un sportif qui accepte les risques liés à un sport extrême. Par conséquent, une personne qui sait qu’un garde-lame peut réduire les risques de blessures et consent à son utilisation malgré l’absence d’un tel dispositif se retrouve sans recours devant les tribunaux, si son geste audacieux mène à un accident.

Un autre facteur à considérer, en plus de la négligence et de l’acceptation des risques de la part de la victime, c’est l’expérience de la victime. Par exemple, dans un dossier impliquant un étudiant à la maitrise en chimie qui s’était blessé en utilisant un laser fourni par l’école, en le plaçant directement devant son œil, la Cour a décidé que la victime était la seule responsable de son accident. Elle conclut que ce n’était pas la première fois qu’il se servait d’un tel outil et que malgré le manque d’instructions de la part de l’école, un étudiant raisonnable placé dans les mêmes circonstances n’aurait pas visé le laser en direction de son propre œil.

En somme, un recours est toujours possible contre le propriétaire ou le responsable de l’outil dangereux si aucune information relevant de la sécurité n’a été transmise à celui qui s’en est servi, à condition de prouver le lien de causalité entre ce manque d’information et le préjudice causé. Comme tous les cas sont un cas d’espèce, les circonstances de l’évènement et les qualités de la victime joueront certainement un rôle lors de l’appréciation faite du lien de causalité par le tribunal.

Si vous avez subi un préjudice corporel suite à un accident malheureux, n’hésitez pas à contacter notre cabinet.

Si vous avez aimé cet article et souhaitez en lire d’autres, suivez notre page Facebook pour ne pas manquer nos capsules juridiques hebdomadaires sur différents sujets d’ordre juridique!

Article précédent « La prescription
Prochain article Pratique illégale au niveau du prix evaluation prejudice»

Barre latérale 1

Notre cabinet

consommateur-avocat

Récipiendaire du Prix du Choix du Consommateur dans la catégorie “Avocats – Dommages corporels” dans la région du Grand Montréal.

Avocat en droit civil

Me Lambert œuvre principalement en droit civil et en droit administratif. Il consacre une grande partie de sa pratique à défendre les accidentés en matière de réclamation pour préjudice corporel ou psychologique. Me Lambert représente également des consommateurs lésés dans leurs droits dans le cadre de recours collectifs.

Dossier de réclamation

  • Avocat en responsabilité civile
  • Liste de préjudices
  • Blessures corporelles
    • Erreur médicale
    • Chute
    • Chutes sur un plancher mouillé
    • Ruine d’un immeuble
    • Chute de glace du toit d’un immeuble
    • Responsabilité de la ville en cas de défaut d’entretien
    • Morsure de chien
    • Accidents aquatiques
    • Accidents de ski
    • Accidents à la patinoire
    • Accidents de chasse
    • Acceptation des risques
    • Accident causé par un abri d’auto
    • Accident causé par un outil dangereux
    • Accident avec un véhicule de déneigement
    • Brûlures causés par des soins esthétiques
    • Responsabilité d’une garderie
    • Engelures chez les jeunes enfants
    • Le fait des biens
    • Bien défectueux
    • La faute commise par un employé
    • La faute commise par un mineur
  • Dommages et intérêts
  • Poursuite civile suite à une agression
  • Recours en diffamation
  • Recours pour publication de photos à caractère sexuel
  • Recours pour transmission d’une ITS
  • Nids-de-poule : recours pour dommages matériels

Suivez-nous sur Facebook

Facebook Pagelike Widget

Footer

Présence sur le Web

  • Barreau du Québec
  • Réseau juridique du Québec
  • Facebook
  • LinkedIn

Notre bureau

1111, St-Urbain, #204 Montréal (QC) H2Z 1Y6

MONTRÉAL: (514) 526-2378 (LAMBERT)

QUÉBEC: (418) 526-2378 (LAMBERT)

SANS FRAIS: 1-855-331-1010

COURRIEL: jlambert@lambertavocatinc.com

Site Footer

Avis: Veuillez noter que l’information qui se trouve sur ce site est fournie à titre informatif seulement, sans garantie. Elle ne constitue pas un avis juridique et n’établit pas de relation avocat-client.

Pour obtenir des conseils juridiques d’un avocat, contactez-nous par formulaire de contact ou par téléphone au (514) 526-2378 (514-LAMBERT).

Copyright © 2020

Plan du site · Mentions légales